Traduciamo e pubblichiamo un articolo del Financial Times consigliato da Edward Snowden in un’intervista pubblicata ieri su Comedonchisciotte.org. La minaccia di un futuro distopico imminente è una fantasia sempre più frequente, vista la serrata in casa e i discorsi sull’utilizzo di tecnologie per tracciare i nostri movimenti, droni, vaccini eccetera. Come racconta l’autore, se le autorità prima hanno invaso la nostra privacy spiando le nostre conversazioni, ora in nome dell’emergenza vogliono mettere le mani legalmente sul controllo delle nostre posizioni.
Lo strumento del controllo è sempre il cellulare, ed ora al progetto autoritario si aggiungono i nuovi braccialetti ed orologi che possono controllare battiti cardiaci e altre caratteristiche biometriche, aprendo la strada verso il riconoscimento telematico delle nostre emozioni. Mentre nelle nostri visioni distopiche aspettiamo che apple proponga in mondo visione il nuovo iMicrochip, gli strumenti per il controllo dei nostri corpi ce li abbiamo già in tasca, senza dover aspettare la presentazione di nuovi prodotti.

Yuval Noah Harari

ft.com

L’umanità si trova ora ad affrontare una crisi globale. Forse la più grande crisi della nostra generazione. Le decisioni che le persone e i governi prenderanno nelle prossime settimane probabilmente plasmeranno il mondo per gli anni a venire. Non solo i nostri sistemi sanitari, ma anche l’economia, la politica e la cultura. Dobbiamo agire rapidamente e con decisione. Dobbiamo anche tenere conto delle conseguenze a lungo termine delle nostre azioni. Quando scegliamo tra le alternative, dovremmo chiederci non solo come superare la minaccia immediata, ma anche che tipo di mondo vivremo una volta passata la tempesta. Sì, la tempesta passerà, l’umanità sopravviverà, la maggior parte di noi sarà ancora viva – ma abiteremo un mondo diverso.

Molte misure di emergenza a breve termine diventeranno un appuntamento fisso per la vita. Questa è la natura delle emergenze. Esse accelerano i processi storici. Decisioni che in tempi normali potrebbero richiedere anni di deliberazione vengono prese nel giro di poche ore. Tecnologie immature e persino pericolose vengono messe in servizio, perché i rischi di non fare nulla sono maggiori. Interi paesi servono come cavie in esperimenti sociali su larga scala. Cosa succede quando tutti lavorano da casa e comunicano solo a distanza? Cosa succede quando intere scuole e università vanno online? In tempi normali, i governi, le imprese e i consigli d’istituto non accetterebbero mai di condurre tali esperimenti. Ma questi non sono tempi normali.

In questo periodo di crisi, ci troviamo di fronte a due scelte particolarmente importanti. La prima è tra la sorveglianza totalitaria e l’empowerment dei cittadini. La seconda è tra l’isolamento nazionalista e la solidarietà globale.

La sorveglianza sotto la pelle

Per fermare l’epidemia, intere popolazioni devono rispettare alcune linee guida. Ci sono due modi principali per raggiungere questo obiettivo. Un metodo è che il governo controlli le persone e punisca coloro che infrangono le regole. Oggi, per la prima volta nella storia dell’umanità, la tecnologia permette di controllare tutti in continuazione. Cinquant’anni fa, il KGB non poteva seguire 240 milioni di cittadini sovietici 24 ore al giorno, né poteva sperare di elaborare efficacemente tutte le informazioni raccolte. Il KGB si affidava ad agenti umani e analisti, e non riusciva a collocare un agente umano per seguire ogni cittadino. Ma ora i governi possono contare su sensori onnipresenti e potenti algoritmi, invece che su fantasmi in carne e ossa.

Nella loro battaglia contro l’epidemia di coronavirus diversi governi hanno già utilizzato i nuovi strumenti di sorveglianza. Il caso più degno di nota è quello della Cina. Monitorando da vicino gli smartphone delle persone, utilizzando centinaia di milioni di telecamere che riconoscono i volti e obbligando le persone a controllare e segnalare la temperatura corporea e le condizioni mediche, le autorità cinesi possono non solo identificare rapidamente i sospetti portatori di coronavirus, ma anche tracciare i loro movimenti e identificare chiunque sia entrato in contatto con loro. Una serie di applicazioni mobili avvertono i cittadini della loro vicinanza ai pazienti infetti.

Questo tipo di tecnologia non si limita all’Asia orientale. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha recentemente autorizzato l’Agenzia per la sicurezza israeliana a utilizzare la tecnologia di sorveglianza normalmente riservata alla lotta contro i terroristi per rintracciare i pazienti affetti da coronavirus. Quando la sottocommissione parlamentare competente ha rifiutato di autorizzare la misura, Netanyahu l’ha approvata con un “decreto d’emergenza”.

Si potrebbe sostenere che non c’è nulla di nuovo in tutto questo. Negli ultimi anni sia i governi che le aziende hanno utilizzato tecnologie sempre più sofisticate per rintracciare, monitorare e manipolare le persone. Eppure, se non stiamo attenti, l’epidemia potrebbe comunque segnare un importante spartiacque nella storia della sorveglianza. Non solo perché potrebbe normalizzare il dispiegamento di strumenti di sorveglianza di massa nei paesi che finora li hanno rifiutati, ma ancora di più perché significa una transizione drammatica dalla sorveglianza “sopra la pelle” a quella “sotto la pelle”.

Finora, quando il dito toccava lo schermo dello smartphone e cliccava su un link, il governo voleva sapere su cosa esattamente il dito stava cliccando. Ma con il coronavirus, il centro dell’interesse si sposta. Ora il governo vuole sapere la temperatura del dito e la pressione sanguigna sotto la pelle.

Il budino d’emergenza

Uno dei problemi che dobbiamo affrontare per capire la nostra posizione in materia di sorveglianza è che nessuno di noi sa esattamente come siamo sorvegliati e cosa potrebbero portare i prossimi anni. La tecnologia di sorveglianza si sta sviluppando a ritmo serrato, e quella che 10 anni fa sembrava fantascienza è oggi una notizia vecchia. Come esperimento di pensiero, considerate un ipotetico governo che richiede che ogni cittadino indossi un braccialetto biometrico che monitori la temperatura corporea e la frequenza cardiaca 24 ore al giorno. I dati risultanti vengono accumulati e analizzati da algoritmi governativi. Gli algoritmi sapranno che sei malato prima ancora che tu lo sappia, e sapranno anche dove sei stato e chi hai incontrato. Le catene di infezione potrebbero essere drasticamente accorciate e persino tagliate del tutto. Un sistema di questo tipo potrebbe probabilmente fermare l’epidemia nel giro di pochi giorni. Sembra meraviglioso, vero?

Il rovescio della medaglia è, naturalmente, che questo darebbe legittimità a un nuovo terrificante sistema di sorveglianza. Se sapete, per esempio, che ho cliccato su un link di Fox News piuttosto che su un link della CNN, questo può insegnarvi qualcosa sulle mie opinioni politiche e forse anche sulla mia personalità. Ma se potete controllare cosa succede alla mia temperatura corporea, alla pressione sanguigna e alla frequenza cardiaca mentre guardo il videoclip, potete imparare cosa mi fa ridere, cosa mi fa piangere e cosa mi fa davvero, davvero arrabbiare.

È fondamentale ricordare che la rabbia, la gioia, la noia e l’amore sono fenomeni biologici come la febbre e la tosse. La stessa tecnologia che identifica la tosse potrebbe anche identificare le risate. Se le aziende e i governi cominciano a raccogliere i nostri dati biometrici in massa, possono conoscerci molto meglio di quanto ci conosciamo noi stessi, e possono quindi non solo prevedere i nostri sentimenti, ma anche manipolarli e venderci tutto ciò che vogliono – sia che si tratti di un prodotto o di un politico. Il monitoraggio biometrico farebbe apparire le tattiche di hacking dei dati di Cambridge Analytica come qualcosa dell’età della pietra. Immaginate la Corea del Nord nel 2030, quando ogni cittadino deve indossare un braccialetto biometrico 24 ore al giorno. Se ascolti un discorso del Grande Leader e il braccialetto raccoglie i segni della rabbia, sei spacciato.

Naturalmente, si potrebbe, come misura temporanea, adottare la sorveglianza biometrica come misura temporanea durante lo stato di emergenza. Una volta terminata l’emergenza, si eliminerebbe. Ma le misure temporanee hanno la brutta abitudine di durare nel tempo, tanto più che c’è sempre una nuova emergenza in agguato all’orizzonte. Il mio paese d’origine, Israele, ad esempio, ha dichiarato lo stato d’emergenza durante la Guerra d’Indipendenza del 1948, che ha giustificato una serie di misure temporanee, dalla censura sulla stampa e la confisca delle terre alle norme speciali per la produzione di budini (non vi prendo in giro). La Guerra d’Indipendenza è stata a lungo vinta, ma Israele non ha mai dichiarato lo stato d’emergenza, e non è riuscito ad abolire molte delle misure “temporanee” del 1948 (il decreto sul budino d’emergenza è stato misericordiosamente abolito nel 2011).

Anche quando le infezioni da coronavirus saranno a zero, alcuni governi affamati di dati potrebbero sostenere di aver bisogno di mantenere i sistemi di sorveglianza biometrica perché temono una seconda ondata di coronavirus, o perché c’è un nuovo ceppo di Ebola che si sta evolvendo in Africa centrale, o perché. . . . si capisce l’idea. Negli ultimi anni si è scatenata una grande battaglia sulla nostra privacy. La crisi del coronavirus potrebbe essere il punto di svolta della battaglia. Perché quando alle persone viene data la possibilità di scegliere tra privacy e salute, di solito scelgono la salute.

La polizia del sapone

Chiedere alle persone di scegliere tra privacy e salute è, infatti, la radice stessa del problema. Perché questa è una falsa scelta. Possiamo e dobbiamo godere sia della privacy che della salute. Possiamo scegliere di proteggere la nostra salute e fermare l’epidemia di coronavirus non istituendo regimi di sorveglianza totalitari, ma piuttosto responsabilizzando i cittadini. Nelle ultime settimane, alcuni degli sforzi più riusciti per contenere l’epidemia di coronavirus sono stati orchestrati dalla Corea del Sud, da Taiwan e da Singapore. Anche se questi paesi hanno fatto un certo uso di applicazioni di tracciamento, si sono affidati molto di più a test approfonditi, a rapporti onesti e alla collaborazione volenterosa di un pubblico ben informato.

Il monitoraggio centralizzato e le dure punizioni non sono l’unico modo per far sì che le persone si conformino alle benefiche linee guida. Quando le persone vengono informate dei fatti scientifici, e quando la gente si fida delle autorità pubbliche per raccontare loro questi fatti, i cittadini possono fare la cosa giusta anche senza un Grande Fratello che veglia sulle loro spalle. Una popolazione motivata e ben informata è di solito molto più potente ed efficace di una popolazione poliziesca e ignorante.

Considerate, ad esempio, la possibilità di lavarvi le mani con il sapone. Questo è stato uno dei più grandi progressi mai fatti nell’igiene umana. Questa semplice azione salva milioni di vite ogni anno. Anche se la diamo per scontata, è solo nel XIX secolo che gli scienziati hanno scoperto l’importanza di lavarsi le mani con il sapone. In precedenza, anche medici e infermieri passavano da un’operazione chirurgica all’altra senza lavarsi le mani. Oggi miliardi di persone si lavano le mani ogni giorno, non perché hanno paura della polizia del sapone, ma perché capiscono i fatti. Io mi lavo le mani con il sapone perché ho sentito parlare di virus e batteri, capisco che questi piccoli organismi causano malattie, e so che il sapone può eliminarle.

Ma per raggiungere un tale livello di conformità e cooperazione, è necessaria la fiducia. La gente deve avere fiducia nella scienza, nelle autorità pubbliche e nei media. Negli ultimi anni, politici irresponsabili hanno deliberatamente minato la fiducia nella scienza, nelle autorità pubbliche e nei media. Ora questi stessi politici irresponsabili potrebbero essere tentati di prendere la strada dell’autoritarismo, sostenendo che non ci si può fidare del pubblico per fare la cosa giusta.

Normalmente, la fiducia che è stata erosa per anni non può essere ricostruita da un giorno all’altro. Ma questi non sono tempi normali. In un momento di crisi, anche le menti possono cambiare rapidamente. Si possono avere aspre discussioni con i fratelli e le sorelle per anni, ma quando si verifica una qualche emergenza, si scopre improvvisamente un serbatoio nascosto di fiducia e di amicizia, e ci si affretta ad aiutarsi l’un l’altro. Invece di costruire un regime di sorveglianza, non è troppo tardi per ricostruire la fiducia della gente nella scienza, nelle autorità pubbliche e nei media. Dovremmo sicuramente utilizzare anche le nuove tecnologie, ma queste tecnologie dovrebbero dare potere ai cittadini. Io sono favorevole al monitoraggio della temperatura corporea e della pressione sanguigna, ma questi dati non dovrebbero essere usati per creare un governo onnipotente. Piuttosto, questi dati dovrebbero permettermi di fare scelte personali più informate, e anche di ritenere il governo responsabile delle sue decisioni.

Se potessi monitorare la mia condizione medica 24 ore su 24, imparerei non solo se sono diventato un pericolo per la salute di altre persone, ma anche quali sono le abitudini che contribuiscono alla mia salute. E se potessi accedere e analizzare statistiche affidabili sulla diffusione del coronavirus, sarei in grado di giudicare se il governo mi sta dicendo la verità e se sta adottando le politiche giuste per combattere l’epidemia. Ogni volta che si parla di sorveglianza, ricordate che la stessa tecnologia di sorveglianza di solito può essere utilizzata non solo dai governi per monitorare gli individui – ma anche dai singoli individui per monitorare i governi.

L’epidemia di coronavirus è quindi un’importante prova di cittadinanza. Nei giorni a venire, ognuno di noi dovrebbe scegliere di fidarsi dei dati scientifici e degli esperti sanitari piuttosto che di teorie cospirative infondate e di politici egoisti. Se non facciamo la scelta giusta, potremmo ritrovarci a rinunciare alle nostre libertà più preziose, pensando che questo sia l’unico modo per salvaguardare la nostra salute.

Abbiamo bisogno di un piano globale

La seconda importante scelta che dobbiamo affrontare è tra l’isolamento nazionalista e la solidarietà globale. Sia l’epidemia stessa che la crisi economica che ne deriva sono problemi globali. Possono essere risolti efficacemente solo con la cooperazione globale.

Innanzitutto, per sconfiggere il virus dobbiamo condividere le informazioni a livello globale. Questo è il grande vantaggio dell’uomo rispetto ai virus. Un coronavirus in Cina e un coronavirus negli Stati Uniti non possono scambiarsi consigli su come infettare gli esseri umani. Ma la Cina può insegnare agli Stati Uniti molte preziose lezioni sui coronavirus e su come affrontarli. Quello che un medico italiano scopre a Milano la mattina presto potrebbe salvare delle vite a Teheran entro la sera. Quando il governo britannico esita tra diverse politiche, può ottenere consigli dai coreani che hanno già affrontato un dilemma simile un mese fa. Ma perché questo accada, abbiamo bisogno di uno spirito di cooperazione globale e di fiducia.

I paesi dovrebbero essere disposti a condividere le informazioni apertamente e a chiedere umilmente consigli, e dovrebbero potersi fidare dei dati e delle intuizioni che ricevono. Abbiamo anche bisogno di uno sforzo globale per produrre e distribuire attrezzature mediche, in particolare kit di prova e macchine per la respirazione. Invece di ogni paese che cerca di farlo a livello locale e di accaparrarsi qualsiasi attrezzatura possa ottenere, uno sforzo globale coordinato potrebbe accelerare notevolmente la produzione e assicurarsi che le attrezzature salvavita siano distribuite in modo più equo. Proprio come i paesi nazionalizzano le industrie chiave durante una guerra, la guerra umana contro i coronavirus può richiedere di “umanizzare” le linee di produzione cruciali. Un paese ricco con pochi casi di coronavirus dovrebbe essere disposto a inviare attrezzature preziose a un paese più povero con molti casi, confidando che se e quando successivamente avrà bisogno di aiuto, altri paesi verranno in suo aiuto.

Potremmo prendere in considerazione un simile sforzo globale per mettere in comune il personale medico. I paesi attualmente meno colpiti potrebbero inviare personale medico nelle regioni più colpite del mondo, sia per aiutarli nel momento del bisogno, sia per acquisire una preziosa esperienza. Se in seguito l’attenzione dell’epidemia si spostasse, l’aiuto potrebbe iniziare a fluire nella direzione opposta.

La cooperazione globale è di vitale importanza anche sul fronte economico. Data la natura globale dell’economia e delle catene di approvvigionamento, se ogni governo fa le proprie cose in totale disprezzo degli altri, il risultato sarà il caos e una crisi sempre più profonda. Abbiamo bisogno di un piano d’azione globale, e ne abbiamo bisogno in fretta.

Un altro requisito è il raggiungimento di un accordo globale sui viaggi. La sospensione di tutti i viaggi internazionali per mesi causerà enormi difficoltà e ostacolerà la guerra contro il coronavirus. I Paesi devono cooperare per permettere almeno un minimo di viaggiatori indispensabili per continuare ad attraversare le frontiere: scienziati, medici, giornalisti, politici, uomini d’affari. Questo può essere fatto raggiungendo un accordo globale sul pre-screening dei viaggiatori da parte del loro Paese d’origine. Se si sa che su un aereo sono ammessi solo i viaggiatori controllati con attenzione, si è più disposti ad accettarli nel proprio Paese.

Purtroppo, al momento attuale, i Paesi non fanno quasi nulla di tutto questo. Una paralisi collettiva ha colpito la comunità internazionale. Sembra che non ci siano adulti nella stanza. Ci si sarebbe aspettato di vedere già settimane fa una riunione d’emergenza dei leader mondiali per elaborare un piano d’azione comune. I leader del G7 sono riusciti a organizzare una videoconferenza solo questa settimana, e non ha portato ad alcun piano.

In precedenti crisi globali – come la crisi finanziaria del 2008 e l’epidemia di Ebola del 2014 – gli Stati Uniti hanno assunto il ruolo di leader globale. Ma l’attuale amministrazione statunitense ha abdicato al ruolo di leader. Ha reso molto chiaro che si preoccupa della grandezza dell’America molto più che del futuro dell’umanità.

Questa amministrazione ha abbandonato anche i suoi più stretti alleati. Quando ha vietato tutti i viaggi dall’Ue, non si è preoccupata di dare all’Ue un preavviso, figuriamoci di consultarsi con l’Ue su questa drastica misura. Ha scandalizzato la Germania offrendo, a quanto pare, 1 miliardo di dollari a una società farmaceutica tedesca per l’acquisto dei diritti di monopolio di un nuovo vaccino Covid-19. Anche se l’attuale amministrazione alla fine cambiasse rotta e si presentasse con un piano d’azione globale, pochi seguirebbero un leader che non si assume mai responsabilità, che non ammette mai errori e che si prende abitualmente tutto il merito per se stesso lasciando tutta la colpa agli altri.

Se il vuoto lasciato dagli Stati Uniti non sarà colmato da altri Paesi, non solo sarà molto più difficile fermare l’attuale epidemia, ma la sua eredità continuerà ad avvelenare le relazioni internazionali per gli anni a venire. Eppure ogni crisi è anche un’opportunità. Dobbiamo sperare che l’attuale epidemia aiuti l’umanità a comprendere l’acuto pericolo rappresentato dalla disunione globale.

L’umanità deve fare una scelta. Percorreremo la via della disunione o adotteremo la via della solidarietà globale? Se scegliamo la disunione, questo non solo prolungherà la crisi, ma probabilmente porterà a catastrofi ancora peggiori in futuro. Se scegliamo la solidarietà globale, sarà una vittoria non solo contro il coronavirus, ma contro tutte le epidemie e le crisi future che potrebbero aggredire l’umanità nel XXI secolo.

Yuval Noah Harari è autore di “Sapiens”, “Homo Deus” e “21 Lezioni per il XXI secolo”.

Fonte: https://www.ft.com/content/19d90308-6858-11ea-a3c9-1fe6fedcca75

Pubblicato il 20.03.2020

Introduzione e traduzione per Comedonchisciotte.org a cura di Riccardo Donat-Cattin