Ted Snider – The Libertarian Institute –  23 febbraio 2024

Le ragioni che hanno spinto il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky a licenziare il popolare comandante in capo delle forze armate, Valerii Zaluzhny, l’8 febbraio scorso, sono state probabilmente molte, ma una delle più importanti sembra essere stata il disaccordo su come andare avanti in una guerra che sembrava essersi rivoltata contro di loro. Zelensky ha parlato della necessità di avere “la stessa visione della guerra“, mentre Zaluzhny ha detto che “è stata presa una decisione sulla necessità di cambiare approccio e strategia“.

Quando la guerra iniziò, Zelensky dichiarò che l’Ucraina “vincerà sicuramente“, ma sottolineò che la vita è più importante della terra. “La nostra terra è importante, sì, ma alla fine è solo territorio“, aggiungendo che “la vittoria è riuscire a salvare il maggior numero possibile di vite. Sì, salvare quante più vite possibili, perché senza questo nulla avrebbe senso“.

Ma le azioni parlano più delle parole. Zelensky ha iniziato a definire la vittoria come il recupero non solo delle terre perse durante la guerra, ma anche della Crimea e di tutto il territorio dell’Ucraina prima del 2014. Ha inoltre insistito affinché l’Ucraina rimanesse all’offensiva e sulla necessità di avanzare, “che si tratti di un chilometro o di 500 metri, ma di avanzare ogni giorno“.

Zaluzhny considerava la strategia di Zelensky di combattere per Bakhmut e Avdiivka ad ogni costo come un disastro strategico che stava costando all’Ucraina troppo in termini di armi e vite umane. Inoltre, Zaluzhny sosteneva la necessità di preservare le vite rispetto al territorio riguadagnato, per evitare che l’Ucraina perdesse la sua terra e il suo esercito.

Nel generale Oleksandr Syrsky, Zelensky ha trovato il comandante che avrebbe realizzato la sua visione ed eseguito i suoi ordini. Syrsky aveva combattuto la battaglia di Bakhmut. Le sue prestazioni in quella e in altre battaglie gli hanno conferito la reputazione di comandante disposto a dare ordini che portano a pochi vantaggi reali e a molte perdite reali di vite umane. “Alcuni soldati dicono che i suoi ordini sono irragionevoli e che a volte mandano gli uomini alla morte“, riporta il The Washington Post. Secondo The Economist, “[Syrsky] ha la reputazione di essere disposto a ingaggiare il nemico, anche se il costo in uomini e mezzi è elevato“. La sua disponibilità a mettere “in pericolo i suoi uomini per raggiungere i suoi obiettivi militari” gli ha fatto guadagnare i soprannomi di “Macellaio” e di Generale 200, dove 200 è il codice per indicare il cadavere di un soldato. Syrsky è anche considerato un comandante vicino a Zelensky e che non mette in discussione i suoi ordini.

La sostituzione di Zaluzhny con Syrsky segnala l’intenzione di Zelensky di portare avanti una guerra di logoramento suicida e di combattere per ogni centimetro di terra, indipendentemente dal costo in vite umane.

Consapevole dell’ottica della scelta nell’opinione pubblica e, forse, soprattutto nelle forze armate, Kiev ha attenuato la percezione di Syrsky come “indifferente alle perdite militari“. Nella sua prima dichiarazione da comandante in capo, Syrsky ha detto: “La vita e il benessere dei nostri soldati sono sempre stati e rimangono la principale risorsa dell’esercito ucraino“.

Ma, ancora una volta, le azioni parlano più delle parole. Le prime parole del generale Syrsky sono state quelle di proteggere le vite dei suoi uomini, ma le sue prime azioni sono state quelle di combattere per ogni centimetro di territorio.

L’11 febbraio, appena tre giorni dopo il cambio di comando, Syrsky ordinò il rafforzamento e la difesa di Avdiivka, una città strategica che rischiava di essere presa dall’esercito russo e con un’enorme perdita di vite umane da parte degli ucraini. Zaluzhny avrebbe ritirato le sue truppe, preservato vite umane e spostato il fronte su posizioni più difendibili.

Syrsky schierò la 3ª Brigata d’assalto separata, una delle brigate meglio armate e addestrate e di maggior successo delle Forze armate ucraine.

Non è andata bene. È andata esattamente come aveva detto Zaluzhny e Syrsky è stato costretto a rispondere esattamente come aveva detto Zaluzhny. Ma ora la risposta è stata portata avanti in modo disordinato invece che in modo ordinato e pianificato. Forse Zelenskij avrebbe dovuto tenersi a Zaluzhny.

Nell’inviare i rinforzi invece di ritirarsi, Syrsky ha dichiarato che “l’obiettivo della nostra operazione è quello di esaurire il nemico, di infliggergli le massime perdite“. È successo il contrario.

Meno di una settimana dopo, il 17 febbraio, Syrsky ha annunciato il ritiro delle truppe ucraine da Avdiivka. “Sulla base della situazione operativa intorno ad Avdiyivka, per evitare l’accerchiamento e preservare la vita e la salute dei militari“, ha dichiarato, “ho deciso di ritirare le nostre unità dalla città e di passare alla difesa su linee più favorevoli… La vita del personale militare è il valore più alto“. Questo è esattamente ciò che Zaluzhny consigliò a Zelensky.

Ma la situazione era peggiore di quanto riportato in un primo momento. Zaluzhny avrebbe pianificato in anticipo la ritirata e l’avrebbe eseguita secondo un piano. La testardaggine di Zelensky e Skysky ha trasformato la già costosa perdita in un disastro.

La CNN aveva inizialmente riferito che “le forze ucraine stanno attualmente conducendo un ritiro relativamente controllato da Avdiivka“. C’erano “indicazioni“, tuttavia, “che non tutte le unità ucraine sono state in grado di sfuggire a un cappio sempre più stretto“. Anche se “il ritiro è stato effettuato in conformità con il piano che era stato sviluppato… un certo numero di militari ucraini è stato fatto prigioniero nella fase finale dell’operazione, sotto la pressione delle forze superiori del nemico“.

Tre giorni dopo, la situazione stava diventando più chiara. Secondo quanto riportato dal The New York Times, alti funzionari occidentali avrebbero dichiarato che “centinaia di militari ucraine potrebbero essere stati catturati dalle unità russe in avanzata o essere dispersi” durante quella che viene definita “la caotica ritirata dell’Ucraina dalla città orientale di Avdiivka“. Il Times l’ha definita “una perdita devastante“.

E centinaia di militari potrebbero essere un eufemismo. Più avanti nell’articolo, il Times scrive che “soldati a conoscenza della ritirata ucraina hanno stimato che da 850 a 1.000 soldati sembrano essere stati catturati o risultano dispersi“. Ci sono notizie non confermate di un numero ancora più alto di morti e feriti.

Questo avrebbe potuto non accadere sotto [il comando di] Zaluzhny, che da tempo aveva previsto che Avdiivka sarebbe caduta e, conseguentemente, avrebbe pianificato in anticipo la ritirata. Secondo il Times, alcuni soldati ucraini e funzionari occidentali affermano che “la ritirata ucraina è stato mal pianificata ed è iniziata troppo tardi“. Secondo loro, “l’incapacità di eseguire una ritirata ordinata e il caos che si è scatenato venerdì e sabato con il crollo delle difese sono stati direttamente responsabili di quello che sembra essere un numero significativo di soldati catturati“.

Improvvisamente, la 3ª Brigata d’Assalto autonoma (brigata Azov, N.d.T.) non stava affatto assaltando, ma bensì cercava disperatamente di “coprire la ritirata“. La ritirata è stata caotica: “… alcune unità si sono ritirate prima che altre si accorgessero della ritirata. Questo ha messo le unità rimaste indietro a rischio di accerchiamento da parte dei russi“.

Ma la storia vera potrebbe essere anche peggiore. L’analista militare Stephen Bryen riferisce che il disastro potrebbe essere iniziato prima ancora che i rinforzi arrivassero ad Avdiivka. Alcune delle brigate portate da Syrsky si sono riunite e organizzate nella vicina città di Selydove. Bryen aggiunge che l’esercito russo ha scoperto la loro presenza e ha colpito con i missili. Si dice che siano stati uccisi tra i 1.000 e i 1.500 soldati ucraini.

Bryen racconta che quando la 3ª Brigata d’Assalto autonoma è arrivata ad Avdiivka, ha trovato una situazione disperata. Secondo quanto riferito, hanno disatteso gli ordini di Syrsky e si sono ritirati. Alcuni si sarebbero arresi. Syrsky annunciò quindi il ritiro delle truppe e la caduta di Avdiivka.

La scelta di Zelensky di preferire Syrsky a Zaluzhny è stata, in parte, la scelta di mantenere il corso di una guerra di logoramento per tenere e riprendere tutto il territorio ucraino. I primi ordini di Syrsky hanno realizzato questa scelta ad Avdiivka. È andata esattamente come aveva detto Zaluzhny, ma peggio perché Zelensky e Syrsky hanno cercato di sfidare la realtà del campo di battaglia riconosciuta da Zaluzhny. Forse Zelensky avrebbe dovuto tenersi Zaluzhny.

Ted Snider scrive regolarmente di politica estera e storia degli Stati Uniti su Antiwar.com e The Libertarian Institute. Collabora spesso anche con Responsible Statecraft e The American Conservative, oltre che con altre testate.

Link: https://libertarianinstitute.org/articles/selecting-syrsky-the-untold-half-of-the-zaluzhny-story/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte