Di Matthew Ehret

Recentemente, ho scritto un articolo intitolato ‘BRICS vs WEF: Lo scontro di due paradigmi green“, in cui ho esaminato la natura dei due concetti diametralmente opposti di ‘sostenibilità’ che si scontrano tra la tecnocrazia feudale anti-crescita e a sistema chiuso da un lato, e la coalizione di Stati nazionali sovrani pro-crescita e a sistema aperto, dall’altro.

Come è emerso questo scisma di paradigmi tra i sistemi unipolari e multipolari e come possiamo, come patrioti, navigare attraverso l’attuale tempesta utilizzando la conoscenza di questa lotta per guidarci?

In questo filone, continuerò ad aggiungere profondità e sfumature alle narrazioni storiche troppo spesso semplificate che modellano la nostra comprensione del passato, del presente e del futuro, per evitare di cadere in trappole che ci porteranno a sostenere la Terza Guerra Mondiale. Lo faremo valutando il ruolo di Henry Kissinger e il modo in cui i progetti della Commissione Trilaterale per la Cina si sono dissolti.

Kissinger si schiera con Churchill contro FDR a Chatham House

Per comprendere correttamente il pensiero strategico di Kissinger e il suo progetto sia per la Cina che per gli Stati Uniti, a partire dai suoi sforzi per organizzare l’“apertura” della Cina nel 1972, e il modo in cui la Cina ha rotto il copione che le era stato assegnato, è utile rivedere un discorso pronunciato alla Chatham House di Londra il 10 maggio 1982, intitolato “Reflections on a Partnership: British and American Attitudes to Postwar Foreign Policy“,in cui Kissinger ha dichiarato:

“Tutti i resoconti dell’alleanza anglo-americana durante la Seconda Guerra Mondiale e nel primo dopoguerra richiamano l’attenzione sulle significative differenze di filosofia tra Franklin Roosevelt e Winston Churchill, che riflettono le nostre diverse storie nazionali…

Molti leader americani condannarono Churchill come inutilmente ossessionato dalla politica di potere, troppo rigidamente anti-sovietico, troppo colonialista nel suo atteggiamento verso quello che oggi viene chiamato Terzo Mondo e troppo poco interessato a costruire l’ordine internazionale fondamentalmente nuovo verso il quale l’idealismo americano ha sempre teso.

I britannici hanno indubbiamente visto gli americani come ingenui, moralisti e che si sottraevano alla responsabilità di contribuire a garantire l’equilibrio globale.

La disputa è stata risolta secondo le preferenze americane – a mio avviso, a scapito della sicurezza postbellica”.

Il sostegno di Kissinger alla visione del mondo di Churchill la dice lunga quando si tiene ben presente l’ambizione di FDR di smantellare i sistemi di impero sotto un’alleanza Stati Uniti-Russia-Cina che doveva trascinare la Gran Bretagna nell’era moderna, anche se ciò significava scalciare e urlare.

La divisione del mondo in produttori e consumatori

Da quando il dollaro statunitense è stato tolto dal sistema di riserva aurea nel 1971, una nuova era di ‘post-industrialismo’ è stata scatenata in un mondo sempre più globalizzato.

Due importanti malthusiani, che all’epoca gestivano l’ottusa Presidenza di Richard Nixon, furono determinanti per questo tsunami finanziario: Il Direttore dell’Office of Budget Management George Schultz e il Segretario di Stato Henry Kissinger.

Nello stesso anno in cui il dollaro sarebbe stato staccato dal sistema di riserve auree, il protetto di Kissinger, Klaus Schwab, fu incaricato di lanciare una nuova organizzazione in Svizzera per coordinare la nuova élite manageriale nella nuova “era post-industriale”, sul modello degli incontri annuali del Gruppo Bilderberg, già in corso dal 1954.

Un’altra organizzazione creata per gestire questo periodo di trasformazione è stata denominata ‘Commissione Trilaterale’.

Co-fondata dal presidente della banca Chase Manhattan David Rockefeller, Henry Kissinger, George Schultz e Zbigniew Brzezinski, il manifesto di questo gruppo fu delineato da Brzezinski nel suo libro del 1970 ‘Between Two Ages: Il ruolo dell’America nell’era tecnologica’.

In questo manifesto, Brezinski scrisse:

“L’era tecnetronica comporta la graduale comparsa di una società più controllata. Una società del genere sarebbe dominata da un’élite, non condizionata dai valori tradizionali. Presto sarà possibile esercitare una sorveglianza quasi continua su ogni cittadino e mantenere aggiornati archivi completi contenenti anche le informazioni più personali sul cittadino. Questi file saranno soggetti a un recupero istantaneo da parte delle autorità”.

Brzezinski ha continuato la sua visione distopica dicendo:

“Lo Stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell’uomo ha cessato di essere la principale forza creativa: Le banche internazionali e le società multinazionali agiscono e pianificano in termini molto più avanzati rispetto ai concetti politici dello Stato-nazione”.

Se stai pensando “ehi, questo assomiglia molto al concetto di ‘capitalismo degli stakeholder’ di Klaus Schwab, presentato per la prima volta a Davos nel 1973, allora hai ragione.

Fila superiore (da destra a sinistra): Gerald Ford, Kissinger, George Schultz, Kissinger e David Rockeveller. Fila inferiore (da destra a sinistra): Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, Paul Volcker, Nixon e l’Ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite (e presto direttore della CIA) George Bush Senior.

Negli anni ’70, la Commissione Trilaterale ha letteralmente preso il controllo dell’intera politica estera, economica e militare del governo degli Stati Uniti.

Sotto la guida della Commissione Trilaterale, l’umanità ricevette un nuovo tipo di sistema, che presumeva che sia la nostra natura che la causa stessa del valore si trovassero nell’atto di consumare, almeno per i cittadini dell’Occidente.

La vecchia idea che la nostra natura fosse creativa e che la nostra ricchezza fosse legata alla produzione, è stata considerata una cosa obsoleta del passato… una reliquia di una vecchia e sporca era industriale.

Con il nuovo sistema operativo post-1971, ci è stato detto che il mondo sarebbe stato diviso tra produttori e consumatori.

I “produttori non abbienti” avrebbero fornito la manodopera a basso costo, alla quale i consumatori del primo mondo si sarebbero sempre più affidati per la creazione di beni che prima producevano da soli. Alle nazioni del “primo mondo” è stato detto che, in base alle nuove regole post-industriali della de-regolamentazione e dell’economia di mercato “guidata dagli azionisti”, avrebbero dovuto esportare l’industria pesante, le macchine utensili e altri settori produttivi all’estero, mentre si trasformavano in società di consumo post-industriali di “colletti bianchi”.

Più a lungo si è protratta l’esternalizzazione delle industrie, meno le nazioni occidentali si sono trovate in grado di sostenere i propri cittadini, di costruire le proprie infrastrutture o di determinare i propri destini economici.

Al posto delle economie a pieno spettro che un tempo vedevano oltre il 40% della forza lavoro del Nord America impiegata nell’industria manifatturiera, è iniziata una nuova dipendenza dall’“acquisto di roba a basso costo” e una “economia dei servizi” ha preso il sopravvento come un cancro.

Per peggiorare le cose, alle molte nazioni di recente indipendenza che lottavano per liberarsi dal colonialismo fu detto che avrebbero dovuto abbandonare i loro sogni di sviluppo, poiché tali obiettivi avrebbero reso impossibile la formula di una società stratificata produttore-consumatore.

I leader che avrebbero resistito a questo editto avrebbero rischiato l’assassinio o il rovesciamento da parte della CIA. I leader che si fossero adattati alle nuove regole, sarebbero presto diventati strumenti della nuova era dei “sicari economici”.

Cina e Occidente: La vera agenda di Kissinger

Quando Deng Xiaoping annunciò l’“apertura” della Cina nel 1978, Kissinger aveva già gestito il cambio di paradigma economico del 1971 e orchestrato l’artificiale “terapia d’urto petrolifera” del 1973, che pose le basi per un nuovo strumento di conquista coloniale sotto l’apparenza del petro-dollaro^[1].

Il ruolo di Kissinger come neo-malthusiano era noto a tutti, in quanto il suo famigerato National Security Study Memorandum 200 (NSSM-200) del 1974 aveva già trasformato la politica estera americana da favorevole allo sviluppo a favorevole alla riduzione della popolazione, con il presupposto che i modelli computerizzati utilizzati nei Limiti alla Crescita del Club di Roma (1972) fossero in qualche modo basati sulla realtà, nonostante il loro totale rifiuto della ragione creativa e del progresso tecnologico.

Tra i principali rimedi alla crescita della popolazione, l’NSSM-200 elencava il controllo delle nascite e la rinuncia al cibo. Kissinger chiese: “Gli Stati Uniti sono pronti ad accettare il razionamento del cibo per aiutare le persone che non possono/vogliono controllare la loro crescita demografica?”.

Il rapporto di Kissinger non ha usato mezzi termini:

“L’economia statunitense richiederà grandi e crescenti quantità di minerali dall’estero, soprattutto dai Paesi meno sviluppati. Questo fatto conferisce agli Stati Uniti un interesse maggiore nella stabilità politica, economica e sociale dei Paesi fornitori. Laddove una diminuzione della pressione demografica attraverso la riduzione dei tassi di natalità può aumentare le prospettive di tale stabilità, la politica demografica diventa rilevante per l’approvvigionamento di risorse e per gli interessi economici degli Stati Uniti….

Sebbene la pressione demografica non sia ovviamente l’unico fattore coinvolto, questo tipo di frustrazioni sono molto meno probabili in condizioni di crescita demografica lenta o nulla”.

Controllo della popolazione e Club di Roma in Cina

Sebbene molti siano pronti a considerare la disastrosa politica cinese del figlio unico, lanciata nel 1979, come un programma puramente malvagio del Partito Comunista Cinese, la verità si trova ben al di fuori di questa credenza troppo semplicistica, se si considerano:

1) l’agenda top-down imposta a una Cina indebolita dalle potenti forze esterne sopra descritte e

2) la realtà che la politica del figlio unico della Cina è stata influenzata dal Club di Roma.

Il Club di Roma era un influente think tank neo-malthusiano fondato da un nido di oligarchi occidentali guidati da David Rockefeller, Giovanni Agnelli (direttore della Chase Manhattan Bank di Rockefeller e presto co-fondatore della Commissione Trilaterale), Aurelio Peccei, dirigente della Fiat di Agnelli, e Sir Alexander King, direttore del segretariato scientifico dell’Impero Britannico e consigliere della NATO.

Come ho esposto in un recente saggio ‘Il Club di Roma e l’ascesa della Mafia della Programmazione Predittiva’, questa organizzazione fu presto integrata nel Forum Economico Mondiale durante un vertice di Davos del 1973, sponsorizzato dal Principe Bernhardt in persona. Fu in quell’occasione che vennero presentati al mondo i modelli informatici del Club “Limits to Growth” (Limiti alla crescita), che sostenevano la tesi che i livelli di popolazione globale avrebbero dovuto essere gestiti in modo scientifico, utilizzando modelli informatici avanzati per sostituire le pratiche “obsolete” dello statalismo umano.

Secondo il ricercatore Robert Zubrin, il devoto del Club di Roma e cibernetico di formazione sovietica Song Jian tradusse immediatamente in mandarino i Limiti alla Crescita del Club di Roma e utilizzò subito i suoi modelli lineari per calcolare l’andamento della popolazione, dell’inquinamento e della perdita di risorse nel corso di un secolo, concludendo che la popolazione ottimale della Cina (alias: “Carrying Capacity”) era dell’ordine di 650-700 milioni (quasi 300 milioni in meno rispetto alla popolazione totale del suo tempo).

Come ha notato il ricercatore di Cambridge Julian Gewertz nel suo studio del 2019 ‘Futurists of Beijing’, lavorando come capo della Commissione di Stato cinese per la Scienza e la Tecnologia, Song si è interfacciato strettamente con un burattino di George Soros di nome Zhao Ziyang per mantenere il pensiero della politica scientifica cinese legato al paradigma del sistema chiuso del Club di Roma .

Tenendo a mente questi fatti, è chiaro che Henry Kissinger non ha mai visto la Cina come un vero alleato, ma solo come una zona di abbondante manodopera a basso costo, che avrebbe fornito beni a basso costo all’Occidente, ormai post-industriale, nell’ambito del suo nuovo ordine mondiale distopico produttore-consumatore.

Secondo la logica di Kissinger, la Cina avrebbe ricevuto denaro a sufficienza per sostenere un’esistenza statica, ma non sarebbe mai stata in grado di stare in piedi da sola.

La battaglia sulle quattro modernizzazioni

All’insaputa di Kissinger, i leader cinesi sotto la direzione del Premier Zhou Enlai e del suo discepolo Deng Xiaoping avevano una prospettiva strategica molto più a lungo termine di quanto immaginassero i loro partner occidentali.

Mentre riceveva le entrate tanto necessarie dalle esportazioni estere, la Cina iniziò a creare lentamente le basi per un vero e proprio rinascimento, che sarebbe stato possibile grazie al lento apprendimento delle competenze, al salto tecnologico e all’acquisizione di mezzi di produzione di cui l’Occidente era stato pioniere.

Zhou Enlai aveva enunciato questo programma visionario già nel 1963,  nell’ambito del suo mandato delle Quattro Modernizzazioni (industriale, agricola, di difesa nazionale e di scienza e tecnologia), per poi ribadirlo nel gennaio 1976, poche settimane prima della sua morte.

Questo programma si è manifestato nel Forum del Consiglio di Stato del 6 luglio 1978 sui “Principi per guidare le Quattro Modernizzazioni”, informati dai risultati delle missioni esplorative internazionali condotte dalle delegazioni dell’economista Gu Mu in varie economie mondiali avanzate (Giappone, Hong Kong, Europa occidentale).

I risultati dei rapporti di Gu Mu hanno delineato i percorsi concreti per la sovranità economica a pieno spettro, con un’attenzione particolare alla coltivazione dei poteri cognitivi creativi di una nuova generazione di scienziati che avrebbero guidato le scoperte non lineari necessarie alla Cina per liberarsi dalle regole dell’economia a sistema chiuso, a cui i tecnocrati come Kissinger desideravano che il mondo aderisse.

Deng Xiaoping si distaccò dall’ideologia radicale del Marxismo/Materialismo Dialettico prevalente tra l’intellighenzia, ridefinendo il “lavoro” dai vincoli puramente materiali ed elevando il concetto di diritto al dominio superiore della mente , dicendo:

“Dovremmo selezionare diverse migliaia del nostro personale più qualificato all’interno dell’establishment scientifico e tecnologico e creare condizioni che permettano loro di dedicare la propria attenzione alla ricerca. Coloro che hanno difficoltà finanziarie dovrebbero ricevere indennità e sussidi… Dobbiamo creare all’interno del partito un’atmosfera di rispetto per la conoscenza e di rispetto per il personale qualificato.

L’atteggiamento errato di non rispettare gli intellettuali deve essere contrastato.

Tutto il lavoro. Che sia mentale o manuale, è lavoro”[2].

Nel corso dei decenni successivi, la Cina ha imparato e, come ogni studente, ha copiato, decodificato e ricostruito le tecniche occidentali, generando lentamente capacità che le hanno permesso di superare i limiti della conoscenza umana, superando tutti i modelli occidentali.

Il progresso scientifico e tecnologico divenne la forza trainante dell’intera economia e nel 1986 fu annunciato il “Progetto 863 per la Ricerca e lo Sviluppo”, che si concentrava sulle aree dello spazio, dei laser, dell’energia, della biotecnologia, dei nuovi materiali, dell’automazione e della tecnologia informatica.

Questo progetto è diventato il motore dell’innovazione creativa guidata dalla National Science Foundation, ed è stato aggiornato al 973 Basic Research Program nel 2009 per:

“1) sostenere la ricerca multidisciplinare e fondamentale di rilevanza per lo sviluppo nazionale;

2) promuovere la ricerca di base in prima linea;

3) sostenere la coltivazione di talenti scientifici capaci di ricerche originali;

4) costruire centri di ricerca interdisciplinari di alta qualità”.

Naturalmente, in questo periodo si è sentita anche la mano della Commissione Trilaterale, che ha cercato di mantenere la Cina in una gabbia di dipendenza dai mercati occidentali.

Lo storico Michael Billington ha notato che la Commissione Trilaterale ha organizzato direttamente una conferenza a Pechino nel 1981, al fine di mantenere la Cina bloccata in questo modello feudale, scrivendo:

“Nel maggio 1981, David Rockefeller ha presieduto una conferenza internazionale della Commissione Trilaterale tenutasi a Pechino. In quell’incontro, il capo della Chase Manhattan Bank, William C. Butcher, disse all’agenzia di stampa Xinhua che la riforma della Cina sarebbe riuscita solo se avesse rifiutato la grande industria o i grandi progetti di sviluppo, a favore di una produzione ad alta intensità di lavoro. L’industria pesante e le infrastrutture, ha detto, “richiedono due grandi cose, una grande quantità di energia e una grande quantità di denaro, nessuna delle quali è abbondante in Cina”.

Secondo la logica della Commissione Trilaterale e degli operatori di Soros incorporati nel governo cinese, le “Quattro Modernizzazioni” dovevano essere guidate da quelle priorità che avrebbero beneficiato solo una società di schiavi padroni sotto una gestione tecnocratica.

George Soros e il Gorbaciov cinese

Figure come l’agente di George Soros, Zhao Ziyang, divennero persino Premier (1980-1987) e poi Presidente del Partito Comunista Cinese (1987-1989), dove fu celebrato dagli unipolaristi occidentali come il “Gorbaciov della Cina”.

Sotto la guida di Zhao, sono stati introdotti in Cina transumanisti come Alvin Toffler (autore de ‘La Terza Onda’), mentre milioni di giovani e impressionabili economisti cinesi hanno ricevuto borse di studio occidentali e sono stati indottrinati nelle vie dell’economia del libero mercato ad Harvard, Yale e Oxford.

Parlando in una conferenza del 9 ottobre 1983 a Pechino, Zhao ha delineato il suo concetto perverso delle “quattro modernizzazioni”, che si discostava drasticamente dal tipo di concetto immaginato da Zhou Enlai, Deng o altri nazionalisti, quando ha dichiarato:

“Sia che la chiamiamo Quarta Rivoluzione Industriale o che la chiamiamo Terza Onda, [questi scrittori] credono tutti che i Paesi occidentali negli anni ‘50 e ’60 abbiano raggiunto un alto grado di industrializzazione e che ora stiano passando a una società dell’informazione… Per noi e per il futuro delle Quattro Modernizzazioni, questa è sia un’opportunità che una sfida”.

Lo stesso Milton Friedman fece diversi tour in Cina negli anni ’80 per formare questa nuova generazione di classe dirigente tecnocratica, e lo stesso George Soros riuscì a creare due think tank affiliati alla Open Society in Cina, uno dei quali gestito direttamente dai bracci destri di Zhao Ziyang, Chen Yizi e Bao Tung.

Scrivendo nel suo ‘Underwriting Democracy’ del 1990, George Soros stesso ha descritto questo processo in Cina, dicendo:

“Ho discusso il concetto di fondazione con Chen Yizi, capo dell’Istituto per la Riforma Economica. Successivamente, mi sono recato in Cina con Liang Heng, che è diventato il mio rappresentante personale, e ho creato una fondazione sul modello ungherese con l’istituto di Chen Yizi come partner. Bao Tung, segretario principale del Segretario Generale del Partito Comunista Zhao Ziyang, che aveva una mentalità riformista, ha superato la burocrazia e ha approvato la fondazione sul posto”.

Nel 1986, Zhao ha sponsorizzato il primo dei due nuovi think tank gestiti da Soros con il “Fondo per la Riforma e l’Apertura della Cina”, utilizzando una sovvenzione di un milione di dollari da parte dello speculatore, seguito dall’Istituto per la Riforma Economica e Strutturale (IESR) co-diretto da Chen Yizi. L’IESR si è interfacciato strettamente con il National Endowment for Democracy (alias: CIA) che ha aperto due uffici in Cina nel 1988.
Fortunatamente, il tentativo della CIA di realizzare una rivoluzione colorata nel 1989, che avrebbe visto Zhao diventare un dittatore cinese del libero mercato, è andato in fumo, poiché Zhao è stato arrestato, insieme a centinaia di beni di Soros, e Soros è stato prontamente bandito dalla Cina.

La prima ondata di epurazione dello Stato profondo cinese

Molti di quegli agenti violenti che sono stati utilizzati per trasformare una protesta studentesca pacifica in un caotico cambio di regime sono stati prontamente trasferiti fuori dalla Cina continentale durante l’Operazione Yellowbird.

Con la vasta assistenza delle triadi di Hong Kong, gli agenti dell’MI6 e della CIA a Hong Kong stabilirono una linea di comunicazione con gli Stati Uniti, dove molti di questi anarchici violenti ricevettero lussuose ricompense e borse di studio presso le università della Ivy League negli Stati Uniti e in Canada, formando quello che Gavin Hewitt del Washington Post ha descritto come “il nucleo di un movimento democratico in esilio”.

La Cina sarebbe rimasta debole per diversi anni, ma almeno questa prima epurazione (altre grandi epurazioni di quinte colonne si sarebbero poi verificate nei 30 anni successivi)  ha dato alla leadership cinese la possibilità di respirare e di costruire lentamente la propria base tecnologica ed il proprio potere economico come nazione sovrana.[3]

Nel corso degli anni Novanta, le ferite provocate dagli anni Ottanta, segnati dalla Commissione Trilaterale, cominciarono a guarire ed i lenti effetti della modernizzazione cominciarono a farsi sentire. Mentre una Cina insanguinata iniziava a stare in piedi da sola, nel 1996 Pechino lanciò delle conferenze per una Nuova Via della Seta, per far rivivere le antiche rotte commerciali che collegavano la Cina all’Europa e all’Africa attraverso il Medio Oriente e il Caucaso.

Uno dei pochi partecipanti occidentali a questi eventi cinesi fu lo Schiller Institute, i cui fondatori tennero un seminario di un’intera giornata nel 1997, descrivendo il programma che sarebbe finalmente tornato in vita nel 2013, quando Xi Jinping ne fece il fulcro delle prospettive di politica estera della Cina nell’ambito dell’Iniziativa Belt and Road.

In questo momento, la Belt and Road Initiative ha firmato dei protocolli d’intesa con oltre 140 Paesi e costituisce la spina dorsale e lo spirito dell’Alleanza multipolare anti-malthusiana, che rappresenta un concetto molto diverso di governance, economia, legge e interesse personale rispetto a qualsiasi cosa venga fuori dagli Ordinisti basati sulle Regole che fanno a Davos.

Ma ora sorge la domanda: Perché questo programma ha aspettato fino al 2013 per sbocciare sul palcoscenico mondiale, quando l’ovvio slancio era già in movimento nel 1997?

George Soros e l’attacco ai mercati asiatici

A partire dal maggio 1997, l ‘attacco di George Soros alle “economie tigre” del Sud-Est asiatico, Myanmar, Tailandia, Indonesia, Filippine, Laos e Malesia, con vendite speculative allo scoperto delle loro valute locali, ha provocato mesi di vasta anarchia in tutta l’Asia e nel mondo in generale. Le valute sono crollate del 10-80% nei successivi 8 mesi e ci sono voluti molti anni per iniziare a riprendersi.

Mahathir Mohammed, in Malesia, ebbe il coraggio di denunciare la guerra economica di Soros e fece molto per aiutare la sua nazione a superare la tempesta, imponendo controlli sui capitali per mantenere una parvenza di stabilità e chiamando in causa lo speculatore, dicendo:

“Così come le persone che producono e distribuiscono droga sono criminali, perché distruggono le nazioni, lo sono anche le persone che minano le economie delle nazioni povere”.

Il Presidente cinese Jiang Zemin ha seguito l’esempio definendo Soros “un cecchino finanziario” e ha dichiarato che non avrebbe permesso allo speculatore di entrare nei mercati cinesi.

L’analista Michael Billington ha scritto astutamente nel suo rapporto EIR dell’agosto 1997:

“L’obiettivo finale è la Cina. I britannici sono particolarmente preoccupati per la collaborazione sempre più stretta tra la Cina e le nazioni dell’ASEAN, che vengono integrate nei massicci progetti di sviluppo regionale e continentale avviati dalla Cina sotto l’ombrello del programma Eurasian Continental Land-Bridge. Queste politiche di sviluppo reale offrono un’alternativa alle industrie di esportazione a basso costo e in stile coloniale del modello di ‘globalizzazione’, il modello che ha portato alle bolle finanziarie che stanno scoppiando in tutto il mondo”.

Gli anni tumultuosi del 1997-2013

Con l’avvento del collasso del Long-Term Capital Management (il cui crollo ha rischiato di far crollare l’economia mondiale nel 1999, se non fosse stato salvato dalle banche centrali), seguito dall’esplosione della bolla Y2K/tecnologica del 2000, i mercati mondiali hanno rischiato di crollare in diverse occasioni.

L’11 settembre ha scatenato una nuova era di guerra, che ha distolto l’attenzione dal marciume del sistema finanziario, mentre i derivati sono stati deregolamentati e le banche ‘Too Big To Fail’ si sono formate in breve tempo, crescendo ben oltre i poteri di qualsiasi Stato nazionale di controllare.

In questo periodo di destabilizzazione, guerre, terrorismo e speculazione di denaro facile, la Cina e i suoi alleati eurasiatici si sono mossi più lentamente per ricostruire le basi fisiche della loro esistenza, con la creazione dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, una pianificazione a lungo termine e un’attenzione lenta ma costante all’attività economica reale (rispetto a quella speculativa).

Il fatto che la Cina sia stata tra le uniche nazioni al mondo a mantenere il controllo nazionale sulla propria banca centrale e a mantenere la separazione bancaria Glass-Steagall non è sfuggito ai nemici dell’umanità che desiderano una dittatura dei banchieri.

Questo processo è continuato fino a quando è diventato evidente che l’agenda unipolare occidentale non si sarebbe fermata davanti a nulla, compresa la guerra nucleare, per assicurare la totale sottomissione di tutti gli Stati nazionali, con Obama che ha svelato il suo Pivot to Asia, per accerchiare Pechino, insieme all’attacco economico del Partenariato Trans-Pacifico (TPP) alla Cina[4].

Ecco caduto il velo, ecco il vero volto che si cela dietro i sorrisi del fascismo liberale, ed è diventato chiaro che l’accerchiamento militare a pieno spettro del perimetro della Russia si stava estendendo anche al perimetro della Cina.

La rinascita della Nuova Via della Seta, 2013 – presente

È stato di fronte a questa minaccia esistenziale che Xi Jinping è emerso come nuovo leader della Cina e che è stato avviato un giro di vite storico sulla corruzione del partito a tutti i livelli federale, provinciale e municipale^[5], mentre l’annuncio di Xi del 2013 dell’Iniziativa Belt and Road in Kazakistan ha fatto rivivere la politica della Nuova Via della Seta/Ponte di terra eurasiatico di 15 anni prima.

Questa strategia è passata rapidamente da un’idea a una potente realtà, in quanto il sistema bancario statale cinese (uno degli unici ad aver evitato la privatizzazione nel corso dell’ultimo secolo) ha iniziato a liberare credito su larga scala per le infrastrutture sia all’interno dei propri confini, sia a livello globale, su una scala mai vista prima nella storia dell’umanità.

L’importanza delle banche nazionali cinesi non può essere sopravvalutata.

Tra le più importanti del solido sistema bancario statale cinese ci sono le seguenti quattro categorie:

1. Banche politiche (Agricultural Development Bank of China (ADBC), China Development Bank (CDB), Export-Import Bank of China (CHEXIM)).

2. Banche statali (Agricultural Bank of China (ABC), Bank of China (BOC), China Construction Bank (CCB), Industrial and Commercial Bank of China (ICBC)).

3. Fondi statali (China Investment Corporation (CIC), Silk Road Fund (SRF))

4. Istituzioni finanziarie internazionali (Banca asiatica di sviluppo (ADB), Banca asiatica di investimento per le infrastrutture (AIIB), Nuova Banca di sviluppo (NDB)).

Sebbene vi siano prove che le quinte colonne che hanno evitato di essere epurate dal programma anti-corruzione di Xi Jinping continuino ad operare all’interno di alcune di queste istituzioni, nel complesso queste banche hanno dato alla Cina un vantaggio che manca nell’Occidente speculativo e guidato dal debito, dove le nazioni sono costrette a fare affidamento su un sistema di banche centrali privatizzate e usurarie per dare forma alla politica monetaria.

Con questi poteri di emissione del credito, alla Cina è stato permesso di liberare oltre 4.000 miliardi di dollari di prestiti e investimenti diretti nei progetti della Nuova Via della Seta a livello internazionale, mentre ha creato letteralmente centinaia di nuove città all’avanguardia, cosa che gli Stati occidentali non hanno fatto in quasi un secolo.

Nell’arco di meno di 10 anni, la Cina è diventata leader mondiale nella tecnologia dei tunnel e ha persino venduto la sua tecnologia ai governi europei. I nuovi progetti cinesi di macchine per la costruzione di ponti hanno dato alla Cina i mezzi per produrre ponti da record a una frazione del costo dell’Occidente e in modo più rapido. In soli 20 anni sono stati costruiti oltre 34.000 km di ferrovia ad alta velocità, mentre il Nord America ne ha appena 200 km, e la Cina è diventata leader mondiale nella costruzione di dighe, avendo costruito 4 delle 10 centrali idroelettriche più grandi del mondo.

Mentre i tecnocrati malthusiani che gestiscono il Green New Deal occidentale hanno proibito la costruzione di qualsiasi forma avanzata di progresso scientifico o tecnologico nell’ultimo mezzo secolo, a favore del mantenimento di sistemi di scarsità e di guerra, la Cina è invece diventata il leader mondiale dei megaprogetti vitali per la sopravvivenza a lungo termine delle sue popolazioni.

È qui che si svolge la battaglia sulle definizioni di parole come “Quarta Rivoluzione Industriale”, “Carta delle Nazioni Unite”, “Sostenibilità” o “Nuovo Ordine Economico”.

Sebbene i rappresentanti di entrambi i sistemi utilizzino parole simili, il SIGNIFICATO, lo SCOPO, l’INTENZIONE e il PROGETTO sono incompatibili, e solo i letteralisti e i nominalisti che non sanno come pensare alla causalità o alle dinamiche del mondo reale ne sarebbero confusi.

Di Matthew Ehret

25.09.2024

Matthew Ehret è il co-fondatore della Rising Tide Foundation. È caporedattore di Canadian Patriot Review, Senior Fellow presso l’Università Americana di Mosca e conduttore di The Great Game su Rogue News. È autore del volume in quattro volumi Clash of the Two Americas e nel 2022 è stato co-autore di Breaking Free of Anti-China Psyops: Come la Guerra Fredda si sta rianimando e cosa si può fare al riguardo.

NOTE

[1] Come ha dimostrato William Engdahl nel suo Century of Oil del 1992, l’allora Segretario di Stato Henry Kissinger ha avuto un ruolo maggiore nella produzione di questa crisi da zero, impedendo che centinaia di autocisterne piene di benzina venissero scaricate negli Stati Uniti e facilitando l’aumento del 400% con l’assistenza di diversi ministri del petrolio di alto livello in Medio Oriente, che si sono rivolti a Kissinger. Negli ultimi anni, l’ex ministro dell’OPEC dell’Arabia Saudita all’epoca ha corroborato la ricerca di Engdahl affermando: “Sono sicuro al 100% che dietro l’aumento del prezzo del petrolio ci siano gli americani. Le compagnie petrolifere erano davvero in difficoltà in quel momento, avevano preso in prestito molti soldi e avevano bisogno di un prezzo elevato del petrolio per salvarsi”.
[2] Il veleno incorporato nel materialismo dialettico, che si trova al centro dei sistemi di Marx, è l’assunto a priori che tutta la realtà qualitativa sia modellata causalmente da proprietà puramente quantitative. Chiunque sintonizzi la propria mente per pensare in questo modo non sarà in grado di riconoscere alcuno stato di esistenza qualitativa che non possa essere ridotto a proprietà misurabili quantitativamente. Principi come “anima”, “mente”, “idee”, “Dio”, “libertà”, “giustizia” o “dignità” non hanno quindi alcun significato per un devoto del materialismo dialettico o di uno dei suoi derivati. Dal punto di vista dell’economia politica o della gestione dei sistemi, tutto il lavoro viene ridotto da un materialista dialettico a proprietà puramente fisiche in un mondo chiuso di finitezza e rendimenti decrescenti.
[3] Le altre grandi ondate di esodi di quinti colonnelli incorporati nello Stato profondo cinese si sono verificate nel periodo precedente alla riammissione di Hong Kong nella Cina vera e propria nel 1997, dopo un secolo di controllo britannico, e alle epurazioni lanciate ufficialmente nel 2012 da Xi Jinping, che hanno visto oltre 4,7 milioni di funzionari di partito puniti (ovvero cacciati dal partito, incarcerati o giustiziati). Per coloro che hanno evitato la punizione, è stato reso disponibile un rifugio in tutti i casi nei territori britannici dei Cinque Occhi.
[4] Con il National Defense Authorization Act 2023 di Biden, questa strategia di estensione dell’agenda di dominio a spettro completo della NATO intorno alla Cina si è ampliata, mentre un regime fantoccio taiwanese, imposto durante la Rivoluzione dei Girasoli del 2014 diretta dal NED, si integra sempre più profondamente nel Complesso militare industriale statunitense.
[5] Tra il 2012 e il 2022, oltre 4,7 milioni di funzionari di partito cinesi sono stati puniti per accuse di corruzione e concussione, mentre i gruppi di facciata della CIA legati al National Endowment for Democracy sono stati tagliati fuori dal loro sostegno occidentale. Gli operatori dell’intelligence statunitense, tra cui il neo-con John Bolton, caduto in disgrazia, lo hanno ammesso in un articolo di Bloomberg del 10 novembre 2021: “Il passaggio da un sistema di leadership ‘collettiva’ sotto gli ex Presidenti Jiang Zemin e Hu Jintao a uno dominato da Xi significa che la CIA ha dovuto passare dal concentrarsi sulle cerchie interne di sette o addirittura nove leader di alto livello a, effettivamente, uno solo”.

—

Fonte: https://substack.com/@matthewehret/p-149379029

Tradotto dalla Redazione di ComeDonChisciotte.org