Sheldon Richman – The Libertarian Institute – 24 gennaio 2025

Cosa accelererà il giorno in cui i nostri attuali vantaggi si esauriranno e ci porteranno alle condizioni delle nazioni più antiche e densamente popolate? La risposta è: la guerra, il debito, la tassazione, la diplomazia, un grande sistema di governo, lo sfarzo, la gloria, un grande esercito e una grande marina, le spese sfarzose, l’interesse privato dei politici – in una parola, l’imperialismo. -William Graham Sumner

Nel suo discorso inaugurale di lunedì, Donald Trump ha reso omaggio a un solo ex presidente, William McKinley, numero 25, che secondo Trump “ha reso il nostro Paese molto ricco grazie alle tariffe e al talento”. Ha elogiato il repubblicano McKinley nel presentare il suo piano per assumere il controllo, se necessario anche militare, del Canale di Panama. McKinley, assassinato nel 1901 e il cui successore fu Theodore Roosevelt, iniziò il processo espansionistico che portò alla costruzione del canale (senza dubbio nei pensieri di Trump c’era anche la Groenlandia).

Forse la scelta di Trump di un presidente da onorare è stata rivelatrice anche per un altro motivo. Nel 1898 McKinley portò l’America in guerra contro la Spagna. Come ha scritto lo storico Ralph Raico, la guerra contro la Spagna fu “il nostro primo impegno con un nemico straniero nell’era nascente della guerra moderna. Da allora, a parte qualche breve periodo di contenimento, siamo sempre stati coinvolti in politica estera”. Fu la guerra che inaugurò l’impero americano e rese gli Stati Uniti una potenza del Pacifico. Il governo statunitense prese possesso di Porto Rico, Guam e delle Filippine, dove represse selvaggiamente un movimento indipendentista dal 1899 al 1902 (qui su ComeDonChisciotte). L’America stabilì la propria influenza anche su Cuba, ma senza annetterla.

Il Paese esplose di orgoglio per il nuovo status di potenza mondiale dell’America. Beh, non tutti. Alcuni sostenitori del vecchio repubblicanesimo, con i suoi pilastri di libertà individuale, libera impresa e governo appena percettibile, obiettarono. Uno dei più noti fu William Graham Sumner, professore di sociologia a Yale e liberale laissez-faire. Nel 1898 Sumner tenne una conferenza a Yale dal titolo scioccante “La conquista degli Stati Uniti da parte della Spagna”. Dopo la sbalorditiva e rapida vittoria militare sul vecchio impero spagnolo, cosa poteva intendere Sumner?

Sumner inizia con un’anticipazione:

La Spagna è stata il primo, e per lungo tempo il più grande, degli Stati imperialisti moderni. Gli Stati Uniti, per la loro origine storica, le loro tradizioni e i loro principi, sono il principale rappresentante della rivolta e della reazione contro questo tipo di Stato.”

Sumner si chiedeva: a cosa può servire una nazione se guadagna il mondo intero e perde la propria anima? E tracciava un netto contrasto tra la Spagna, “il primo, e per lungo tempo il più grande, degli Stati imperialistici moderni”, e gli Stati Uniti, “il principale rappresentante della rivolta e della reazione contro quel tipo di Stato”. Impero contro Repubblica. Da che parte, America?

Intendo dimostrare che, con la linea d’azione che ci viene ora proposta, che chiamiamo espansione e imperialismo, stiamo gettando via alcuni degli elementi più importanti del simbolo americano e stiamo adottando alcuni degli elementi più importanti del simbolo spagnolo. Abbiamo sconfitto la Spagna in un conflitto militare, ma ci stiamo sottomettendo ad essere conquistati da lei sul campo delle idee e delle politiche.

Sumner era un profeta laico che rispettava la legge dell’identità. Una repubblica non può assumere le caratteristiche di un impero e rimanere immutata sotto altri aspetti.

L’espansionismo e l’imperialismo non sono altro che le vecchie filosofie di prosperità nazionale che hanno portato la Spagna al punto in cui si trova ora. Queste filosofie fanno appello alla vanità e alla cupidigia nazionale. Sono seducenti, soprattutto al primo sguardo e al giudizio più superficiale, e quindi non si può negare che abbiano un forte effetto popolare. Sono illusioni e ci porteranno alla rovina, a meno che non abbiamo la testa abbastanza dura per resistere.

E metteva in guardia dai pericoli per la libertà derivanti dalle conseguenze indesiderate dell’avventurismo estero.

“Parliamo sempre di ‘libertà’ in modo ampio e facile, come se la libertà fosse una cosa che gli uomini possono avere se la vogliono e in qualsiasi misura la vogliano. È certo che una parte molto ampia della libertà umana consiste semplicemente nella scelta di fare una cosa o di lasciarla perdere. Se decidiamo di farla, ci viene imposta tutta una serie di conseguenze rispetto alle quali è estremamente difficile, o impossibile, esercitare una qualsiasi libertà. La prova di questo dal caso che abbiamo davanti è così chiara e semplice che non ho bisogno di spendere parole su di essa. Ecco, quindi, la ragione per cui è una regola di buona amministrazione non imbarcarsi in una politica avventuristica. Non ci si poteva aspettare che un uomo di Stato sapesse in anticipo che saremmo usciti dalla guerra con le Filippine tra le mani, ma è compito della sua educazione avvertirlo che una politica di avventura e di imprese gratuite comporterebbe sicuramente imbarazzi di qualche tipo. Ciò che ci viene incontro nell’evoluzione della nostra vita e dei nostri interessi, dobbiamo soddisfarlo; ciò che andiamo a cercare e che si trova al di là di questo dominio è uno spreco di energie e un compromesso della nostra libertà e del nostro benessere. Se questa non è una sana dottrina, allora le scienze storiche e sociali non hanno nulla da insegnarci che valga la pena di essere preso in considerazione.

Ma non è tutto.

C’è però un’altra osservazione sulla guerra che è di gran lunga più importante: si è trattato di una grave violazione dell’autogoverno. Ci vantiamo di essere un popolo autogovernato e, soprattutto sotto questo aspetto, ci confrontiamo con orgoglio con le nazioni più antiche. Ma in fondo qual è la differenza? I russi, che noi consideriamo sempre al polo opposto delle istituzioni politiche, hanno l’autogoverno, se con esso si intende l’acquiescenza a ciò che un piccolo gruppo di persone a capo del governo decide di fare. La guerra con la Spagna ci è stata buttata addosso a capofitto, senza riflessione o considerazione, e senza alcuna formulazione dell’opinione pubblica. Ogni volta che si è levata una voce in favore della riflessione e delle massime riconosciute dell’arte di governo, è stata accolta da una tempesta di vituperi e di contumelie. Si è fatto di tutto per farci abbandonare la sobrietà di pensiero e la calma di giudizio e per gonfiare tutte le espressioni con epiteti sensazionali e frasi turgide. Non si può negare che tutto ciò che riguarda la guerra sia stato trattato con un’esaltazione del sentimento e della retorica molto sfavorevole alla verità.

Sumner stava sottolineando che la guerra non era stata una politica scelta liberamente dal popolo americano. Vi era stato spinto da governanti in cerca di gloria, anche se con buone intenzioni, sostenuti da giornalisti romantici con i loro racconti dell’orrore, che fanno del loro meglio per manipolare l’opinione pubblica e sopprimere il dissenso. Vi suona familiare?

Attualmente l’intera stampa periodica del Paese sembra occupata a solleticare al massimo la vanità nazionale con rappresentazioni della guerra stravaganti e fantastiche. Ci sarà una pena da pagare per tutto questo. I giornali nervosi e sensazionali sono altrettanto corruttori, soprattutto per i giovani, dei romanzi nervosi e sensazionali. L’abitudine di aspettarsi che tutto il condimento mentale sia altamente speziato, e il corrispondente disprezzo per tutto ciò che è sobriamente veritiero, mina il carattere tanto quanto qualsiasi altro vizio. Il patriottismo viene prostituito in un’intossicazione nervosa che è fatale per la comprensione della verità. Costruisce intorno a noi un paradiso per gli sciocchi e ci porterà a commettere errori sulla nostra posizione e sulle nostre relazioni, proprio come quelli che abbiamo ridicolizzato nel caso della Spagna.

Che cosa ottenevano dunque dal sangue e dalla gloria gli americani, che prosperavano grazie alla libertà?

Dobbiamo essere certi che l’autogoverno non è una questione di bandiere e di discorsi del 4 luglio, né di lotte per ottenere cariche. L’eterna vigilanza è il prezzo di questo come di ogni altro bene politico. La perpetuità dell’autogoverno dipende dal buon senso politico del popolo, e il buon senso politico è una questione di abitudine e di pratica. Possiamo rinunciarvi e possiamo invece accettare lo sfarzo e la gloria. È quello che ha fatto la Spagna…. Perse l’autogoverno e vide le sue risorse spese per interessi a lei estranei, ma poté parlare di un impero su cui non tramontava mai il sole e vantarsi delle sue colonie, delle sue miniere d’oro, delle sue flotte, dei suoi eserciti e dei suoi debiti. Ebbe gloria e orgoglio, mescolati, naturalmente, a sconfitte e disastri, come quelli che ogni nazione deve sperimentare su quella linea politica; e divenne sempre più debole nell’industria e nel commercio e più povera nella condizione della popolazione. Non è mai riuscita a recuperare un vero autogoverno. Se noi americani crediamo nell’autogoverno, perché ce lo lasciamo sfuggire? Perché lo barattiamo per la gloria militare come ha fatto la Spagna?

Se la nazione non cambiasse rotta, il futuro sarebbe cupo, nonostante la promessa di gloria.

La cosa più importante che erediteremo dagli spagnoli sarà il compito di reprimere le ribellioni. Se gli Stati Uniti tolgono alla Spagna la sua missione, con la motivazione che la Spagna non la esegue bene, e se questa nazione tenta a sua volta di fare da maestra ad altri, si avviterà nella stessa vanità e presunzione di cui la Spagna è ora un esempio. A leggere la nostra letteratura attuale si direbbe che siamo già sulla buona strada. Ora, la grande ragione per cui tutte queste imprese che iniziano dicendo a qualcun altro: ‘Sappiamo cosa è bene per te meglio di quanto tu lo sappia e ti costringeremo a farlo’, sono false e sbagliate è che violano la libertà; o, per trasformare la stessa affermazione in altre parole, la ragione per cui la libertà, di cui noi americani parliamo tanto, è una buona cosa è che significa lasciare che le persone vivano la loro vita a modo loro, mentre noi facciamo lo stesso. Se crediamo nella libertà, come principio americano, perché non la sosteniamo? Perché la gettiamo via per intraprendere una politica spagnola di dominio e regolamentazione?

E concludeva:

Il mio patriottismo è del tipo che si indigna di fronte all’idea che gli Stati Uniti non siano mai stati una grande nazione fino a quando, in una meschina campagna di tre mesi, non hanno fatto a pezzi un vecchio Stato povero, decrepito e in bancarotta come la Spagna. Avere un’opinione del genere significa abbandonare tutti gli standard americani, gettare vergogna e disprezzo su tutto ciò che i nostri antenati hanno cercato di costruire qui, e passare agli standard di cui la Spagna è un rappresentante.

Sumner insisteva sul fatto che non si poteva trasformare l’America in un grande impero – con tutta la brutalità e la presunzione che ciò comportava – senza uccidere ciò che di meglio c’era in America dal punto di vista politico. La figura che firmò la condanna a morte fu il presidente William McKinley, l’uomo che Trump presumibilmente nominerà per il prossimo posto vacante sul Monte Rushmore.

Sheldon Richman è direttore esecutivo del Libertarian Institute e collaboratore di Antiwar.com. È stato redattore senior del Cato Institute e dell’Institute for Humane Studies, ex redattore di The Freeman, pubblicato dalla Foundation for Economic Education, ed ex vicepresidente della Future of Freedom Foundation. I suoi ultimi libri sono Coming to Palestine e What Social Animals Owe to Each Other.

Link: https://libertarianinstitute.org/articles/tgif-why-mckinley/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte