William Mitchell è professore di economia e direttore del Centre of Full Employment and Equity (CofFEE) presso l’Università di Newcastle, NSW Australia. È anche Docent Professor of Global Political Economy presso l’Università di Helsinki, Finlandia, e JSPS International Fellow presso l’Università di Kyoto, Giappone. Il suo blog fornisce analisi dettagliate e commenti sugli eventi economici dal punto di vista della teoria monetaria moderna (MMT).
Molti funzionari delle banche centrali hanno provato ogni sorta di narrativa per convincerci che i loro aumenti dei tassi di interesse siano giustificati. Ora stanno effettivamente sfidando le informazioni presentate nei dati ufficiali per inventarsi semplicemente le cose. Mercoledì scorso (17 maggio 2023), il governatore della Banca d’Inghilterra ha tenuto un discorso alla Camera di commercio britannica arrivato dopo che la Banca aveva alzato il tasso bancario di altri 25 punti (al 4,5%) la settimana prima. In quel discorso ha ammesso che l’inflazione stava diminuendo e che i principali driver dal lato dell’offerta stavano diminuendo. Ma ha detto che gli aumenti dei tassi erano giustificati e la disoccupazione doveva aumentare perché ora c’erano persistenti pressioni inflazionistiche provenienti da una “spirale salari-prezzi”.
Il problema di questa affermazione è che non ci sono dati per supportarla.
Il governatore della Banca d’Inghilterra ha detto alla Camera di commercio riunita che la Gran Bretagna si trova in una “situazione straordinaria” (Covid, ecc.) e come tutte le nazioni è stata colpita da “una serie di grandi shock dell’offerta”, incluso il calo della produzione poiché il Covid ha limitato l’attività e le famiglie hanno spostato la spesa dai servizi (che erano vincolati) ai beni.
Questo cambiamento nel 2020 e nel 2021 ha spinto alcuni economisti a sostenere che l’inflazione era un fenomeno dal lato della domanda, che ha richiesto forti tagli alla spesa netta del governo e aumenti dei tassi di interesse.
Tuttavia, la mia opinione è sempre che sia una costruzione piuttosto bizzarra degli eventi considerare che il rimedio appropriato sia quello di soffocare la domanda – che ha come risultato l’aumento della disoccupazione – quando la contrazione dell’offerta è temporanea e si risolverebbe a tempo debito. L’ultima cosa che dovremmo fare è creare disoccupazione perché quando i governi si impegnano nella soppressione della domanda direttamente attraverso la politica fiscale o indirettamente attraverso la politica monetaria, la disoccupazione tende a salire rapidamente e diminuire lentamente, lasciando dietro di sé una scia di difficoltà e svantaggi personali e comunitari.
La risposta corretta è stata quella presa dal governo giapponese e dalle autorità monetarie.
Il Giappone è stato sottoposto agli stessi vincoli di approvvigionamento globali che hanno fatto salire i costi, ma il governatore della banca centrale ci ha detto che si erano formati l’opinione che le pressioni sull’offerta fossero transitorie e non giustificassero un attacco totale attraverso aumenti dei tassi di interesse che avrebbero messo in pericolo la bassa disoccupazione della nazione.
Il governo ha concordato e utilizzato la politica fiscale per fornire un sostegno in contanti alle famiglie per alleviare le pressioni (temporanee) sul costo della vita e alle imprese come parte di un accordo per sopprimere i margini di profitto e mantenere bassi gli aumenti dei prezzi.
Il risultato di questo approccio ha visto l’inflazione scendere ben al di sotto dei livelli di altre nazioni avanzate e la disoccupazione rimanere molto bassa. Da ogni punto di vista un successo. Ed è sorprendente che la stampa mainstream ignori l’”esperimento” e imiti solo le narrazioni presentate dagli altri governatori delle banche centrali.
Ho persino sentito un economista dire alla radio nazionale ABC l’altro giorno in un servizio chiave sull’economia che “le banche centrali stanno aumentando i tassi ovunque”. Che era una bugia e il giornalista non è riuscito a prenderla in considerazione.
Nel suo discorso alla Camera di Commercio, il governatore della Banca d’Inghilterra ha riconosciuto che le pressioni globali sull’offerta si sono allentate. Significativamente per non dire altro. Ha anche indicato che l’aumento dei costi energetici a seguito della situazione ucraina “si invertirà”.
Quindi, cosa sta guidando le pressioni inflazionistiche nel Regno Unito? Al terzo punto il Governatore ha sostenuto che “lo shock dell’offerta è stato uno shock domestico”. E qui apprendiamo che il Covid ha portato a un forte calo delle “dimensioni della forza lavoro” attraverso l’inattività, che è principalmente a causa della malattia.
I dati più recenti sul mercato del lavoro dell’Office of National Statistics (pubblicati il 16 maggio 2023) – Panoramica del mercato del lavoro, Regno Unito: maggio 2023 – sono piuttosto scioccanti:
1. “Quelli inattivi a causa di malattie a lungo termine sono aumentati a un livello record”.
2. “2,55 milioni di persone non sono state in grado di lavorare nei tre mesi fino a marzo, ovvero oltre il 6% della popolazione attiva del paese, con un aumento di quasi 100.000 unità rispetto al trimestre precedente. ” (Fonte).
3. “è probabile che la pandemia sia una delle cause principali dell’aumento del numero di malati a lungo termine negli ultimi tre anni circa, compresi quelli che soffrono di sintomi COVID lunghi come l’affaticamento post-virale”.
4. “Questo è ora sicuramente il maggior numero di persone fuori dal mercato del lavoro a causa di problemi di salute a lungo termine che abbiamo mai visto”. […]
Poi ci sono i “prezzi alimentari”, in parte derivanti dalle “interruzioni della fornitura di prodotti agricoli dell’Ucraina al mercato globale”, che hanno contribuito in modo significativo all’inflazione britannica nell’ultimo anno (“l’inflazione annuale dell’IPC per alimenti e bevande analcoliche nel Regno Unito è passata dal 5,9% nel marzo 2022 al 19,1% negli ultimi numeri di marzo 2023”).
Tutti questi punti sono davvero incontestabili. Così come la sua osservazione che l’inflazione fa male “ai meno abbienti” perché spendono più del loro reddito per le voci che hanno gonfiato di più.
Ma non c’è alcun passo indietro rispetto sua opinione secondo cui gli aumenti dei tassi di interesse sono essenziali – anche se danneggiano maggiormente le famiglie a basso reddito – “per abbassare l’inflazione”.
Ha osservato che le perdite di “reddito reale” derivanti dall’aumento delle materie prime o dei prodotti importati non possono essere risolte dalla politica monetaria.
Allora perché hanno alzato i tassi?
La sua semplice spiegazione è che la Banca doveva:
“… agire per garantire che l’inflazione diminuisca man mano che gli shock esterni si attenuano, che gli impulsi inflazionistici provenienti da queste fonti esterne non causino persistenti effetti di “secondo impatto” sulla fissazione dei salari e dei prezzi interni che potrebbero tenere alta l’inflazione più a lungo. Questo è il motivo per cui abbiamo aumentato il tasso bancario di quasi 4 punti percentuali e mezzo da dicembre 2021, dallo 0,1% di allora al 4,5% di oggi.”
Ah, l’argomento della spirale salari-prezzi – finalmente.
[…]
La Banca aveva desiderato un aumento della disoccupazione (una “recessione superficiale ma lunga”), il problema è che l’aumento stava “avvenendo a un ritmo più lento di quanto ci aspettassimo a febbraio”.
In altre parole, non hanno ancora raggiunto il loro obiettivo di spingere decine di migliaia di lavoratori alla disoccupazione.
Di conseguenza, ha affermato che l’MPC (Monetary Policy Committee, n.d.r.) continua a ritenere che i rischi per l’inflazione siano significativamente orientati al rialzo, riflettendo principalmente la possibilità di una maggiore persistenza nella fissazione dei salari e dei prezzi interni.
Quindi siamo passati da narrazioni, come quelle spinte dal governatore della Reserve Bank of Australia che “temono” una spirale salari-prezzi, ad affermazioni più definitive secondo cui l’inflazione è ora guidata dalla presenza e dal funzionamento di tale spirale.
Che è diventata la loro giustificazione per i continui aumenti dei tassi di interesse.
Le prove?
I governatori delle banche centrali amano menzionare i loro briefing privati con il settore imprenditoriale e hanno affermato in quelle riunioni di aver appreso della crescita dei salari più elevata.
Inizialmente, non potevamo confutare le affermazioni perché non avevamo abbastanza dati ufficiali, che alla fine avrebbero rivelato le crescenti pressioni salariali se si fossero verificate.
Ma ora a più di 18 mesi dall’inizio delle crescenti pressioni inflazionistiche, i dati ufficiali per la Gran Bretagna stanno ancora registrando tagli ai salari reali, di natura sistematica, che escludono qualsiasi dinamica della spirale salari-prezzi.
Se osservassimo un modello di salto – in cui un forte aumento dei salari nominali ha comportato aumenti dei salari reali è stato seguito da un aumento dell’inflazione nel trimestre successivo e così via – allora potremmo concludere che la lotta distributiva tra lavoro e capitale su chi si assumerebbe le perdite di reddito reale come risultato degli aumenti dei costi importati.
Ma quando i tagli ai salari reali sono sistematici, allora è molto più difficile costruire il problema come una spirale interattiva salari-prezzi.
Gli ultimi dati sui salari ONS (pubblicati il 16 maggio 2023) – Guadagni settimanali medi in Gran Bretagna: maggio 2023 – il giorno prima che il governatore facesse il suo discorso mostra che la crescita della retribuzione totale media dei dipendenti (inclusi i bonus) è stata del 5,8% e la crescita della retribuzione regolare (esclusi i bonus) è stata del 6,7% da gennaio a marzo 2023.
Tuttavia, questo è il punto significativo: la crescita delle retribuzioni totali e regolari è diminuita in termini reali (corretta per l’inflazione) rispetto all’anno gennaio-marzo 2023, del 3,0% per la retribuzione totale e del 2,0% per la retribuzione regolare; Per quanto riguarda le retribuzioni totali reali, un calo simile è stato osservato nel precedente periodo di tre mesi e rimane tra i maggiori cali di crescita da quando sono iniziate le registrazioni comparabili nel 2001.
Il grafico seguente mostra la crescita annua delle retribuzioni settimanali medie nominali e reali (retribuzione totale) dal trimestre di marzo 2001 al trimestre di marzo 2023 (ultimi dati). Notare le dinamiche: l’iniziale ripresa degli utili dal periodo di lockdown ha presto lasciato il posto a una perdita sistematica di potere d’acquisto, poiché l’inflazione dal lato dell’offerta si è attenuata e i salari nominali non sono riusciti a recuperare. Dalla metà del 2022, i lavoratori hanno subito tagli salariali reali ogni trimestre. Anche l’inflazione dei salari nominali è rimasta abbastanza stabile dalla fine dello scorso anno.
Gli ultimi due trimestri non hanno visto alcuna accelerazione dei salari nominali.
Conclusione: ricordate quando l’inflazione stava appena decollando, il governatore della Banca d’Inghilterra disse ai lavoratori britannici che dovevano subire un taglio di stipendio, altrimenti avrebbe reso più disoccupati di quanto non avesse già pianificato di fare attraverso gli aumenti dei tassi di interesse?
Bene, hanno subito quel taglio di stipendio, anche se in modo involontario, e i salari reali sono diminuiti sistematicamente nell’ultimo anno.
Ora lo stesso governatore sta incolpando i lavoratori per aver creato una persistente spirale salari-prezzi, rifiutando di accettare un taglio ancora più grande dei salari reali.
[…]
(c) Diritto d’autore 2023 William Mitchell. Tutti i diritti riservati.
Traduzione a cura di Katia Migliore